Ascultă articolul
Nu ai timp să citești? Ascultă versiunea audio.
Un politolog de la Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj analizează miza reală din spatele crizei politice românești: AUR a jucat o strategie de imagine, nu de guvernare, și a ratat o oportunitate istorică. Anticipatele sunt excluse, potrivit HotNews.ro.
Sergiu Mișcoiu, profesor de științe politice la Universitatea Babeș-Bolyai, a comentat eșecul investiturii Guvernului Veștea și jocurile politice care au dus la blocajul din Parlament. Analiza sa surprinde atât erorile strategice ale AUR, cât și primele semne de slăbiciune ale PSD în negocierea majorităților.
AUR a urmărit puterea de negociere, nu guvernarea
În opinia profesorului Mișcoiu, rezultatul votului din Parlament nu a fost unul accidental. Absența voturilor reflectă natura majorității construite, pe care o descrie ca fiind „eteroclită la maximum”.
„N-au fost nici măcar 232 de voturi exprimate”_, subliniază el, adăugând că lipsurile nu s-au datorat doar absenților întâmplători, ci și unor decizii deliberate, generate de tensiuni interne și de o disciplină politică fragilă.
🗞️ Citește și Acestea
Strategia AUR este interpretată de Mișcoiu ca o poziționare calculată. Partidul lui George Simion nu a urmărit să intre la guvernare, ci să demonstreze că este indispensabil.
„Intenția reală a AUR a fost aceea de a arăta că este partidul care contează cel mai mult și că fără acest partid nu se pot face majorități în România”_, afirmă profesorul de la UBB.
Scenariul în care AUR putea instala un președinte interimar
Mișcoiu a scos în evidență și un scenariu alternativ, mai radical, pe care AUR l-ar fi putut activa dacă negocierile ar fi mers în altă direcție.
Dacă liderii politici ar fi acceptat condițiile AUR, inclusiv concesii majore, partidul ar fi fost împins spre guvernare. O eventuală obținere a președinției Senatului ar fi deschis calea spre o înțelegere cu PSD, suspendarea președintelui Nicușor Dan și instalarea unui președinte interimar din zona AUR.
O astfel de evoluție ar fi eliminat, în viziunea analistului, „ultimul tabu” privind legitimitatea politică a formațiunii conduse de George Simion.
Procesul de negociere, „total netransparent” și „suicidal”
Criticile cele mai dure ale profesorului de la UBB vizează modul în care a fost condus procesul de desemnare a premierului și negocierile pentru majoritate. Mișcoiu îl descrie ca pe unul „total netransparent” și chiar „suicidal” din punct de vedere politic.
În opinia sa, candidatul propus a fost unul slab, care nu a reușit să îndeplinească nici funcția minimă de negociator eficient. Lipsa unei înțelegeri clare cu partenerii a dus la un eșec previzibil, iar mizarea pe „un calcul de anii ’90 privind trădările” este o strategie depășită.
Anticipatele sunt excluse. Ce urmează
Profesorul Mișcoiu a respins categoric ipoteza alegerilor anticipate, considerând că România se îndreaptă mai degrabă spre o reconfigurare pragmatică a majorităților.
„Nu, nu ne apropiem de anticipate”_, afirmă el, anticipând un scenariu de susținere parlamentară indirectă: un vot de învestire obținut cu sprijin tacit al unor partide care rămân formal în opoziție și votează punctual pe anumite proiecte.
O asemenea formulă, avertizează analistul, ar pune orice guvern „într-o postură foarte dificilă”.
Eșecul are, în viziunea sa, implicații directe și pentru PSD, considerat în mod tradițional cel mai abil partid în construirea majorităților. Acesta este, potrivit analizei, „primul mare eșec al PSD de când a format guverne”, ceea ce indică o pierdere de control și o evaluare greșită a contextului politic actual.
–
