Ascultă articolul
Nu ai timp să citești? Ascultă versiunea audio.
Nicușor Dan, Președintele României, a trimis Curții Constituționale o sesizare de neconstituționalitate împotriva Legii pentru completarea articolului 6 din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, potrivit Agerpres. Șeful statului consideră că modificările aduse legii sunt imprevizibile, creează incoerență normativă și încalcă principiul separării puterilor în stat.
Sesizarea vizează în mod special un articol care acordă administratorului faunei cinegetice competențe extinse de reglementare, cu excluderea parțială a controlului judecătoresc efectiv.
Ce prevede articolul contestat
Modificările atacate stabilesc că administratorul faunei cinegetice poate stabili și aproba anual cote de recoltă pentru anumite specii, cotele devenind obligatoriu de realizat fără alte avize, acorduri sau autorizări suplimentare. De asemenea, acesta poate adopta, cu avizul Consiliului Național de Vânătoare, orice alte măsuri necesare.
Președintele susține că sintagma „orice alte măsuri necesare” nu definește natura, scopul, gradul de urgență, speciile vizate, teritoriul de aplicare ori efectele juridice ale măsurilor respective, ceea ce generează o imprevizibilitate inacceptabilă.
🗞️ Citește și Acestea
Sesizarea arată că legea încalcă art. 1 alin. (5) din Constituție, în componenta sa privind calitatea legii, nesocotind cerințele de claritate, precizie și previzibilitate.
Problema controlului judecătoresc
Un alt punct central al sesizării se referă la derogarea propusă față de normele de contencios administrativ. Modificarea legislativă ar face practic inutilă suspendarea în primă instanță a unui ordin de ministru, deoarece efectele unei astfel de hotărâri s-ar produce abia la rămânerea definitivă a deciziei judecătorești.
„Soluția legislativă potrivit căreia hotărârile judecătorești pronunțate în primă instanță, prin care se dispune suspendarea ordinului ministrului mediului, produc efecte numai de la data rămânerii lor definitive, este neconstituțională. Aceasta soluție legislativă conservă doar formal accesul la instanță, însă lipsește remediul provizoriu de funcția sa esențială, aceea de a preveni producerea unui prejudiciu. Or, în materia mediului, unde efectele actului administrativ pot fi rapide și ireversibile, accesul la justiție nu poate fi considerat efectiv dacă hotărârea judecătorească de suspendare devine utilă abia după executarea actului administrativ contestat”_, se arată în sesizare.
Incompatibilitate cu dreptul european
Nicușor Dan invocă și articolul 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, care consacră dreptul la o cale de atac efectivă. Norma națională criticată ar contraveni principiului efectivității dreptului european, mai ales în cauzele care privesc acte administrative emise în aplicarea Directivei 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale.
Președintele subliniază că legislația europeană relevantă operează cu noțiuni precise precum „capturare”, „ucidere”, „perturbare” sau „distrugere”, iar norma derogatorie nu face trimitere la niciuna dintre acestea și nu preia terminologia armonizată.
Principiul proporționalității, de asemenea invocat
În plus, sesizarea susține că legea încalcă și art. 53 din Constituție, cel care reglementează principiul proporționalității în restrângerea drepturilor. O derogare de la normele generale ale contenciosului administrativ, fără o justificare obiectivă, ar crea un precedent periculos dacă s-ar extinde și în alte domenii administrative, avertizează Administrația Prezidențială.
Curtea Constituțională urmează să se pronunțe asupra sesizării, decizia sa urmând să stabilească dacă modificările Legii vânătorii respectă sau nu Constituția României.
–
