Ascultă articolul
Nu ai timp să citești? Ascultă versiunea audio.
Procurorii DNA susțin că o mită de 450.000 de euro ar fi fost cerută în legătură cu un contract pentru bateriile de stocare de la Gheorgheni, potrivit Adevărul. Doi oameni de afaceri sunt arestați preventiv.
Cine sunt cei doi arestați și ce spune DNA.
Gregor Hudohmet, director al companiei slovene GEN-I Sonce, este cercetat pentru luare de mită. Cristian Theodor Dragomir, director general al Waldevar Energy, este cercetat pentru complicitate la luare de mită. Tribunalul București a dispus arestarea lor preventivă pentru 30 de zile, pe 26 septembrie, la cererea procurorilor anticorupție.
Potrivit DNA, între februarie și septembrie 2026, Hudohmet ar fi pretins o mită de 450.000 de euro, la care se adaugă TVA, de la administratorul unei alte firme. Banii ar reprezenta 2% din valoarea unui contract încheiat în iulie între cele două societăți, iar cererea ar fi fost repetată pe parcursul a mai bine de jumătate de an.
Dragomir, angajat al societății prestatoare, l-ar fi sprijinit și ar fi făcut presiuni repetate asupra celui care trebuia să plătească, susțin procurorii. Ambii inculpați beneficiază de prezumția de nevinovăție.
🗞️ Citește și Acestea
Contractul de la Gheorgheni: 55 MW și 22,5 milioane de euro.
Contractul are ca obiect construirea, în municipiul Gheorgheni din județul Harghita, a unui sistem de stocare a energiei în baterii, cu o capacitate de 55 MW/220 MWh. Cum 450.000 de euro reprezintă 2% din total, valoarea lui ar fi de circa 22,5 milioane de euro, arată calculele publicate de Mediafax.
Gândul scrie, pe baza datelor din dosar, că suma ar fi fost cerută de Hudohmet în calitate de administrator al firmei Energy 8 Gheorgheni, cu ajutorul directorului executiv al Waldevar Energy. Informația este atribuită doar acestei publicații, iar DNA nu a confirmat în comunicat numele firmelor.
Aceeași sursă descrie proiectul drept cel mai mare sistem de stocare aflat în construcție pentru Waldevar în România, potrivit Gândul.
Contractul de recomandare care ar fi ascuns destinația banilor.
Procurorii spun că plata nu urma să ajungă direct la cel care ceruse banii. Pentru a ascunde destinația reală, firma prestatoare ar fi urmat să achite suma unei alte societăți, în baza unui contract de recomandare („referral”), cu comision de succes. Documentul figurează întocmit la 24 august 2026.
Tiparul descris de DNA este cel al unei mite disimulate în contabilitate. O cerere de bani pentru o decizie sau pentru un contract câștigat ar fi fost transformată într-o cheltuială cu aparență comercială, justificată pe hârtie printr-o intermediere.
Diferența față de mita clasică, în numerar sau prin transfer direct, este că urma documentară există și poate fi verificată. Tocmai de aceea contractul din 24 august a devenit o piesă importantă a dosarului.
Reacția Waldevar Energy și ce nu se știe încă.
Waldevar Energy a transmis un comunicat în care se delimitează de faptele investigate. Compania afirmă că „nu a participat la presupusa faptă de corupție și nu este beneficiara acesteia”, potrivit Profit.ro.
Firma spune că Departamentul de Control Intern a început, cu aproximativ un an și jumătate în urmă, verificarea activității lui Dragomir, după ce a identificat nereguli. Compania precizează și că stabilirea răspunderii penale individuale aparține exclusiv instanțelor.
În sursele consultate nu apare un punct de vedere public al lui Gregor Hudohmet sau al companiei GEN-I Sonce. Nu există nici informații despre momentul în care dosarul ar putea ajunge în instanță, iar arestarea preventivă este valabilă 30 de zile.
Ce arată cazul despre corupția din mediul privat.
Dosarul este atipic pentru DNA, pentru că vizează o cerere de mită între două companii private, într-un proiect energetic de zeci de milioane de euro. O mită de 450.000 de euro nu este o sumă mare raportată la valoarea contractului, dar mecanismul descris contează mai mult decât cifra. Procurorii susțin că fapta a fost documentată în ancheta lor, iar compania din România spune că nu a fost nici parte la ea, nici beneficiară.
Tensiunea dintre cele două versiuni este deocamdată miezul cazului: DNA descrie o mită de 450.000 de euro mascată prin contract, în timp ce firma invocă toleranța zero față de corupție, deși directorul ei general este unul dintre cei doi arestați.
